החלטה בתיק ע"ח 36523-06-13

            מבוא :

1.         לפניי ערר על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בחיפה, (להלן: " בית המשפט לתעבורה"), אשר ניתנה ביום 17/6/13, על ידי השופט שמואל יציב, בבפ"מ 2731-06-13.

2.         בית המשפט לתעבורה דחה את בקשת העורר לביטול צו איסור השימוש ברכב שניתן ע"י קצין משטרה, מכאן הערר שבפניי.

            טענות הצדדים:

3.         העורר טוען כי הוא הבעלים של רכב מסוג פורשה קיאן, מ.ר. 96-300-61 (להלן: " הרכב").

העורר מסר ביום 5/6/13 את הרכב בהשאלה לחברו מאור אסולין, כדי לאפשר לו ולבת זוגו, שעמדו להתחתן ביום 6/6/13, לנסוע ברכב לצרכי צילומים.

4.         ביום 7/6/13 נמצא אדם בשם אדם בן חביב נוהג ברכב, שעוכב על ידי המשטרה וסרב לבצע בדיקת נשיפה ועל כן יוחסה לו עבירה של נהיגה בשכרות. המשטרה תפסה את הרכב וביום 7/6/13 קיים קצין משטרה שימוע לנהג. עיון בטופס השימוע, עולה כי הקצין רשם את הדברים הבאים:

"דרשתי מהנהג לזמן את בעל הרכב מאחר והנהג והנוסע שניהם שיכורים, ענה לי כי הוא לא מכיר אותו".

בתום השימוע החליט קצין המשטרה לאסור את השימוש ברכב למשך 30 יום.

            החלטת בימ"ש לתעבורה:

5.         העורר פנה לבית המשפט לתעבורה בבקשה לביטול צו איסור השימוש ובקשתו נדחתה, כאשר בית המשפט לתעבורה קובע כי:

"אין חובה בחוק לערוך שימוע לבעלים של הרכב. החובה היא לערוך שימוע למי שנהג ברכב. מהבקשה לא נראה שהבעלים עשה כל אשר נדרש כדי למנוע את העבירה. אזהרה כללית לא לעבור עבירות אינה יכולה להיחשב 'עשיית כל הנדרש' למניעת העבירה".

בית המשפט לתעבורה הוסיף וציין כי הרכב נמסר לחברו של העורר וזה מסר אותו לאחר, שסרב לבצע בדיקת נשיפה. 

            טענות הצדדים:

6.         העורר טוען כי בית המשפט לתעבורה שגה משדחה את הבקשה. העורר מסר את הרכב לחברו לרגל חתונתו ואף הזהירו לבל יבצע ברכב עבירות תעבורה. לטענתו, אין לו שום זיקה לנהג הרכב. עוד טען כי לא נתן ייפוי כוח לגב' טובול להופיע בשמו בהליך השימוע שהתבקשה רק לקבל את רישיון הרכב במקומו.

7.         המשיבה סבורה כי העורר לא עשה די כדי למנוע ביצוע העבירה. אין להסתפק באזהרה כללית למי שמוסרים לו רכב לשימושו. על העורר היה להגיש תצהיר של חברו ושל אחרים הקשורים בביצוע העבירה. לדעת המשיבה, בית המשפט לתעבורה לא שגה בהחלטתו.

            דיון והכרעה:

8.         השאלה שמתעוררת במקרה שבפניי היא, האם יש לזמן את בעל הרכב לשימוע  או די בכך שקצין המשטרה יערוך את השימוע לנהג בלבד.

9.         אין חולק בין הצדדים, כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית, לפיה נהג הרכב עבר עבירה של נהיגה בשכרות. אך העורר טוען כי כבעל הרכב, עומדת לו הזכות להשמיע דבריו בהליך של שימוע לפני השבתת הרכב, ואף לפנות לבית המשפט למען יבטל את ההשבתה המנהלית שהוטלה על הרכב.